Les aliments génétiquement modifiés soulèvent de nombreuses questions, y compris des questions d'ordre éthique sur lesquelles tout le monde devrait prendre le temps de s'arrêter.

L'éthique fait appel à ce que nous pouvons faire et ce que nous devrions faire. C'est la différence entre le bien et le mal, le juste et le faux. En tant que consommateur, vous décidez de ce qui est éthique.

Voilà certains exemples de thèmes d'éthique ayant trait au débat sur la manipulation génétique.

Grâce à la technologie génique une caractéristique d'une jonquille peut par exemple être transférée à une plante de riz, l'objectif étant d'obtenir du riz avec une haute teneur en vitamine A. La pollinisation entre une jonquille et une plante de riz serait autrement impossible.

Vous pouvez également faire passer des caractéristiques d'un animal à une plante, ce qui n'arriverait pas non plus tout seul dans la nature.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Les scientifiques ne se prennent-ils pas pour Dieu quand ils changent les caractéristiques d'une plante?
• Est-il juste et bon de changer les caractéristiques inhérentes?
• Est-il juste et bon de permettre des changements qui n'auraient pas lieu de façon naturelle?
• Les scientifiques peuvent-ils se permettre de se mêler à des millions d'années de développement naturel? Est-il bon qu'ils aient l'autorisation de toucher à l'ordre naturel des choses?

Les partisans pourraient eux se demander :

• Si la manipulation génétique des aliments n'est pas naturelle, tous les autres éléments de l'agriculture ne le sont-ils pas non plus? Les vaches d'aujourd'hui produisent bien plus de lait qu'auparavant, les poulets grandissent plus vite et les poules pondent plus d'œufs que les précédentes.
• Y-a-t-il aucune différence entre la manipulation génétique d'aliments et les changements d'ordre non génétiques qui eurent lieu pour les cultures et le bétail tout au long de l'histoire de l'agriculture? L'épi de maïs était à l'origine un petit légume de la taille d'un doigt. Aujourd'hui il est plus gros que la main d'un homme. Un changement purement dû au développement agricole.
• La modification génétique n'est-elle pas simplement un prolongement du développement qui se produit depuis des milliers d'années afin d'assurer la qualité de la production?

Les aliments génétiquement modifiés sont-ils dangereux ou les gens ont-ils juste peur de la nouveauté?
Nous ne connaissons pas les risques encourus par la modification génétique des aliments.

Peut-être qu'à long terme la modification génétique des aliments sera la cause de changements indésirables ou directement dangereux. La nature pourrait devenir normalisée. Les personnes pourraient tomber malades ou stériles. Nous n'avons aucune certitude à ce sujet.

D'un autre côté, le téléphone n'a pas mené aux conséquences nuisibles craintes par ses détracteurs, à savoir que le téléphone rendrait les gens isolés et ferait disparaître leur besoin de rencontrer des amis ou la famille. Au contraire, aujourd'hui nombreux seraient à dire que le téléphone permet de rapprocher encore davantage les individus. Donc peut-être que les êtres humains sont par nature craintifs face aux nouvelles technologies.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Disposons-nous d'assez de connaissances en la matière pour manger sans crainte des aliments génétiquement modifiés? Peut-on croire en l'évaluation scientifique des risques liés aux aliments génétiquement modifiés?
• Osons-nous prendre le risque de la modification génétique pour les aliments alors que nous ne connaissons pas encore les effets à longue échéance?
• La modification génétique et la découverte du téléphone sont-elles vraiment comparables? Les téléphones n'ont pas d'enfants!
• Prenons-nous le risque d'exposer l'environnement aux plantes génétiquement modifiées? Si elles s'avèrent nocives, nous n'aurons aucun recours et les dégâts peuvent s'étendre si les plantes se multiplient.
• Les aliments génétiquement modifiés sont-ils vraiment nécessaires? Existe-t-il une seule raison pour accepter de risquer la santé en l'environnement si nous pouvons continuer sans aliments génétiquement modifiés?

Les partisans pourraient eux se demander :

• Les aliments génétiquement modifiés ne sont-ils juste pas un élément naturel du développement humain? Qui pourrait aujourd'hui imaginer un monde sans téléphones?
• Pouvons-nous nous permettre de dire non à la technologie, qui peut réduire le nombres de pulvérisations et produire des produits plus sains, simplement parce que la nature nous effraie?
• Est-il vraiment possible de prédire le risque dans un monde en constante évolution?
• Sera-t-il raisonnable d'accepter un certain degré de risque si les bénéfices sont assez conséquents? N'est-ce pas ici un pari qui touche tout type de développement?

Devrions-nous toujours avoir le droit de choisir ce que nous mangeons?
En Europe l'emballage doit montrer qu'un aliment est génétiquement modifié s'il contient des ingrédients génétiquement modifiés.

Les aliments qui contiennent involontairement moins de 1% d'ingrédients génétiquement modifiés ne doivent pas être étiquetés comme tel. Cela s'applique aussi aux aliments provenant de plantes génétiquement modifiées mais qui ne contiennent pas d'ingrédients génétiquement modifiés.

Le lait et les produits animaliers provenant d'animaux nourris avec de la nourriture génétiquement modifiée ne doivent pas être étiquetés. En d'autres termes un produit alimentaire peut être produit à l'aide d'une modification génétique sans que le consommateur en soit informé par l'emballage.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Est-il juste que le sucre provenant de betterave à sucre génétiquement modifiée et l'huile provenant de graines de colza génétiquement modifiées n'aient pas besoin d'être étiquetés?
• Et que la viande et le lait d'animaux nourris avec de la nourriture génétiquement modifiée n'aient pas non plus besoin d'être étiquetés comme tel?
• N'est-il pas important que nous, en tant que consommateurs et afin de garder une liberté de choix, connaissions pour quels produits la modification génétique a été utilisée?
• Le consommateur ne devrait-il pas pouvoir être informé, pour chaque aliment, s'il y a eu modification génétique ou non?

Les partisans pourraient eux se demander :

• Si le sucre provenant de betteraves à sucres génétiquement modifiées est identique à tous les autres sucres, cela ne revient-il pas au même pour le consommateur que le sucre soit produit à l'aide du génie génétique ou non?
• Si un étiquetage doit servir à quelque chose, ne devrait-il pas vous permettre de connaître la différence entre les produits?
• N'y a-t-il pas ici un débat complètement différent? Un débat portant sur la façon dont nous produisons nos aliments aujourd'hui et la façon dont nous voulons qu'ils soient produits à l'avenir. Est-il par exemple raisonnable que de nombreux aliments soient remplis de substances chimiques provoquant le cancer et des allergies?

A qui appartiennent nos gènes?
En règle générale les grandes multinationales financent le développement des produits génétiquement modifiés.

Quand une compagnie a développé un nouveau produit la règle que celle-ci pose un brevet pour ce produit. Cela pourrait signifier qu'un agriculteur ayant acheté des graines génétiquement modifiées ne peut continuer avec les mêmes plantes l'année suivante sans payer.

Les lois sur les brevets varient d'un pays à l'autre. En Europe le « privilège de l'agriculteur » est appliqué, ce qui veut dire que l'agriculteur peut planter des graines génétiquement modifiées qu'il a lui-même faites pousser. Toutefois, cette graine ne peut être utilisée que sur sa propre terre.

Les compagnies peuvent également assurer un revenu de leur plantes génétiquement modifiées en utilisant la technologie terminator. Les plantes sont génétiquement modifiées de telle sorte que leurs graines sont stériles, ce qui les empêche de se propager d'une part, mais les agriculteurs sont également contraints d'acheter de nouvelles semences chaque année.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Est-il juste que des compagnies puissent poser des brevets sur des plantes génétiquement modifiées et s'en assurer les droits?
• Est-il acceptable que les entreprises puissent toujours plus avoir main mise sur les gènes, les procédés et les produits chimiques? Il est par exemple possible pour une entreprise de mettre au point un produit à pulvériser ainsi qu'une plante génétiquement modifiée résistant à ce type de pulvérisation.
• La richesse biologique de la terre n'est-elle pas l'héritage et la propriété de l'humanité?
• Est-il juste que la technologie terminator puisse forcer les pauvres agriculteurs à acheter de nouvelles graines chaque année alors qu'ils pourraient faire pousser leurs propres cultures gratuitement?
• Est-il juste que de grandes entreprises aient le contrôle sur la chaîne alimentaire du sol jusqu'à l'assiette?
• Les multinationales ne seront-elles pas une cause supplémentaire de la différence entre les pays riches de l'ouest et les pays pauvres sous-développés?

Les partisans pourraient eux se demander :

• Pourquoi faudrait-il craindre les brevets des entreprises? Si le prix est trop élevé pour les pauvres agriculteurs, les entreprises ne pourront tout simplement pas vendre leurs produits.
• Est-il juste de renier la technologie, qui peut nous être synonyme de découvertes de valeur?
• N'est-il pas concevable que les compagnies couvrent leurs coûts de développement en modification génétique par des brevets?
• Risquerions-nous que les entreprises n'investissent pas dans le développement d'aliments génétiquement modifiés meilleurs et moins chers?
• N'est-il pas raisonnable d'utiliser la technologie terminator pour éviter de répandre des plantes génétiquement modifiées dans des champs voisins ou dans la nature?
• Importe-t-il vraiment de savoir qui produit les aliments du moment qu'ils sont de meilleure qualité et moins chers?

Les pays riches peuvent-ils refuser de sauver les pauvres qui meurent de la faim?
La plupart des recherches en matière d'aliments génétiquement modifiés ont lieu des les pays riches. Toutefois, certains des produits sont développés pour venir en aide aux populations pauvres des pays sous-développés.

Le riz génétiquement modifié enrichi en vitamine A peut aider beaucoup de personnes pauvres qui souffriraient autrement de cécité ou mourraient d'un manque de vitamine. Le maïs génétiquement modifié peut être cultivé dans des zones désertiques, ce qui sécurise les agriculteurs grâce à une récolte assurée.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Est-il juste pour l'ouest de développer des produits qui peuvent rendre les pays sous-développés dépendants?
• Une plus équitable distribution des aliments disponibles dans le monde et une alimentation plus variée dans les pays sous-développés ne serait-il pas une meilleure solution?
• Les promesses de sauver les populations mourant de faim ne sont-elles pas une ruse de la part des entreprises biotechnologiques? Un tour visant à convaincre les sceptiques des avantages de la technologie génique.

Les partisans pourraient eux se demander :

• Est-il juste que nous, les pays de l'ouest, nous nous distancions d'une technologie qui pourrait sauver les populations pauvres mourant de faim dans les pays sous-développés?
• Pouvons-nous nous permettre de dire non aux cultures génétiquement modifiées si elles aident les pauvres agriculteurs à avoir un meilleur rendement? Avec par exemple des cultures pouvant résister à des périodes de sécheresse.
• Ne devrions-nous pas être reconnaissants pour des produits tels que le riz génétiquement modifié extra nutritif qui peuvent empêcher la maladie et la cécité?
• Pouvons-nous refuser cette technologie au nom des populations pauvres?

Jouons-nous à la roulette russe avec l'environnement en manipulant les gènes?
La modification génétique peut donner des plantes et des animaux avec des qualités très variées.

Par exemple un maïs génétiquement modifié a été développé pour produire un pesticide. Cette caractéristique signifie que l'agriculteur n'a pas à pulvériser de pesticide, qui endommagerait l'environnement. En évitant l'utilisation de pesticides, l'agriculteur évite de contaminer l'environnement.

Mais le poison de la plante de maïs peut également toucher d'autres animaux que les nuisibles, de telle sorte que les animaux inoffensifs ou certains jolis papillons risquent de manquer de nourriture ou sont même menacés d'extinction.

Les sceptiques pourraient poser les questions suivantes :

• Pouvons-nous accepter le risque que les caractéristiques transférées puissent se propager aux plantes sauvages?
• Pouvons-nous vivre sans connaître les conséquences de ces caractéristiques si elles se propageaient dans la nature?
• Qu'arriverait-il si une plante génétiquement modifiée venait à se multiplier à l'instar des lapins qui furent amenés en Australie? Les lapins causèrent d'énormes changements dans la chaîne alimentaire, tout comme l'helleborus foetidus du Caucase qui s'est largement répandue en Europe en étouffant d'autres espèces de plantes.
• Le développement ne va-t-il pas dans la mauvaise direction quand nous produisons des plantes génétiquement modifiées capables de résister aux pulvérisations? N'aurions-nous pas mieux à faire à essayer de ne pas utiliser de poison du tout?

Les partisans pourraient eux se demander :

• Pouvons-nous nous permettre de dire non aux plantes génétiquement modifiées qui peuvent réduire le nombre de pulvérisations de poison?
• Avec un environnement à court de souffle ne devrions-nous pas montrer de la gratitude envers une technologie pouvant le protéger?